幼稚还是害怕？

有一位MMTS的主管接到来自非MMTS主管的一通电话，要MMTS的主管出来讲清楚，为什么她（MMTS主管）的代理跟他（非MMTS）的代理讲要做好业绩，一定要来MMTS。难道留在非MMTS的组织就做不好吗？言下之意就是如果不讲清楚，要采取法律行动。（听过很多，可是没有一个人有采取过任何的法律行动）


不过还好，查清楚了之后，发现讲这话的不是这位主管（MMTS）的代理。

从这一件事件，就可以看出整个寿险界是存在一群什么样的主管，连基本的竞争都感到害怕，不然为什么反应那么大？（为什么还会有人跟随这样的主管？）今天我们要接受及认同一个事实，那就是竞争是进步的推动力。个人与个人竞争，公司与公司竞争，国家与国家竞争；为了生存，大家会想尽方法，力尽所能，希望客户能买我们的东西。这样的竞争，会产生新的点子，新的商品，新的商机，社会才会进步。

竞争的重要性，可从美国立法规定任何公司不能尝试去垄断市场，不然会被法律追究。竞争的好处是有经济理论为根基，不是讲讲而已，所以政府才会立法。

我们为什么会害怕竞争？怕就会没有竞争吗？难道像鸵鸟一样，把头埋在泥土里，地球就会停止转动吗？还是一开始我们就觉得自己不够别人打？建了一座围墙，害怕敌人攻进来，国家有因为这样而进步吗？或是我们的文化里早就告诉我们要固步自封，不要创新，所以才导致今天这样害怕竞争？

如果这样讲话都可以采取法律行动，法院就很不得空了。

• 豪华(Volvo)的推销员说要买安全性能好的车子，一定要买豪华车，不能买日本车。所有的日本车厂联合起诉豪华车。

• 安泰人寿每天都可以起诉保诚（或反过来也可以），因为每天都有代理在讲他们公司的保单比较好。

• 家里不同牌子的过滤器每天都可以起诉对方，因为每个推销员都说他们的过滤器比较安全，水质比较好。

• 不同牌子的鞋子每天都可以起诉对方，因为每个牌子都打广告说他们的鞋子比较舒服。

• 诺基亚手机起诉苹果，因为后者说iPhone 4 比较好用。

推销我们的产品或组织好，本来就是我们的工作，难道有人会说我们的组织（或商品）比较不好，不过我还是劝你一定要过来（买）？

可是如果有做出人身攻击就不一样了。假设今天我没有做这件事，不过你诬告我说是我做的，而且没有证据，那么起诉对方就成立了。

为什么我们永远搞不清楚我们是针对事，不是针对人？是不是那位非MMTS主管（假如有讲的话) 觉得我们在挑战他的能力，觉得他没有能力带人？我们讲的是策略，定位，做法，绝对不是人身攻击。我们觉得我们的做法比较有效，因为业绩的确是如此证明。可是讲归讲，每个人都有自己的判断能力；如果讲了之后就会马上过来，我们的组织就不只这么少人咯。如果讲就会买，我们的业绩也不只那么少而已。如果连讲自己好都会被起诉，律师的生意就应接不暇了。

问题就在这里。我们想尽方法阻止竞争，为什么不想方法去赢得竞争？难道除了抹黑，就没有其他方法了吗？我们的能力就只有这样吗？或是文化告诉我们当遇到竞争时，就好比遇到天灾，无能为力，就只好坐以待毙？所以要想尽方法不能让它发生？

当遇到竞争时，我们要想我们的弱点在哪里，为什么代理会离开，难道其他组织有比我们更好的优势吗？如果我们现在没有这样的优势，我们可以不可以创造出另一个更能吸引代理的优势，例如把办公室装修得更富丽堂皇，或把行销流程简单化等。MMTS会有今天这么靓丽的业绩，就是采用这类型的思考模式。当初MMTS也是没人知晓，遇到很多主管讲我们的做法不能长久（我们没想过要起诉他们），可是我们知道讲这话的主管只是随口讲讲，因为没有人这样做过，所以没有失败的经验可谈。

苹果开发手机不到五年，市场占有率不断上升，它有投诉诺基亚比它早做手机，所以不公平，不能抢它的客户，因为它还很新？苹果知道要赢，一定要有策略，所以开发了触摸式镜面，风靡全球。

为什么其他主管不会这样思考，只会讲破坏性的话，无中生有。这不是跟小学生一样，打球输了，就讲朋友“玩臭”。